СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА НАСЕЛЕНИЯ (В ТЫС.) ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН, УЧАСТВОВАВШИХ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ (КРОМЕ ГЕРМАНИИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА) автора Ардашев Алексей Николаевич

Приложение 1 Главнокомандующие армиями фронта в Первой мировой войне на западном (европейском) театре военных действий Таблица

Это несколько особстатья. Диалог во многом сполз на потери СССР и Германии в ВМВ, на эту тему еще предстоит разговор. А пока давайте добьем Великую войну.

Сторонники названной Урланисом цифры в основном придерживались той линии, что, мол, некорректность методов Бориса Цезаревича говорит лишь о некорректности его методов;). Но ничего не говорит о неправильности его цифр. Ведь и эмигрант Головин, которого не заподозришь в любви к советской власти, и непререкаемый для советских авторитет Кривошеев называют сходные или даже большие цифры.

Ну с Кривошеевым легко. Как я уже говорил, Кривошеев получает свои 2,2 миллиона потерь России в ПМВ из цифры Урланиса, и уже только поэтому его можно выкинуть на помойку. Это не историк. Кстати вместе с выкладками о ВМВ, на которые так любят ссылаться апологеты советской власти. Ибо человек не может так нагло и глупо врать в одном, и быть честным в другом. "Единожды солгав, кто тебе поверит?" Для примера Кривошеев исключает из потерь советских ВС в ВМВ потери штрафных частей:). Впрочем на эту тему когда-нибудь поговорим подробнее. А сейчас о ПМВ. Вот что пишет сам "аффтар":

И такая работа автором [Урланисом] <…>была успешно осуществлена. Ему удалось добиться наибольшей достоверности в подсчете потерь русской армии в первой мировой войне, поэтому наши исследования в этой области опираются в основном на статистические данные Б.Ц.Урланиса.

Интересно, что Кривошеев считает "труды" Урланиса образцом достоверности. И где углядел он там "статистические данные" ;)? Впрочем сам Григорий Федотович двигает советскую историческую науку еще дальше. Его рассуждения таковы: Урланис показал, что проклятые царские статистики, занижали потери русской армии вдвое. (интересно, а не может такого быть, что советские статистики, например Кривошеев, так же занижали потери РККА? Эк меня заносит, конечно не может). Но если полученный Урланисом "коэффициент кратности" занижения потерь в русской армии применен к числу убитых, то почему бы его не применить к числу пропавших без вести? И делает это, умножая число пропавших без вести по данным ЦСУ на 1,92. Полученную таким образом цифру 228,838 х 1.92 = 439,369 он прибавляет к 1,811 тысяч потерь Урланиса, чем и получает свои 2,254,369 человек погибших. С точностью до одного человека:). Вернее даже до 0,96 человека, потому, что 228,838 умножить на 1,92 будет не 439,369 а 469,368.96. Но что бы не перегружать читателя цифрами Григорий Федотович последнюю благоразумно округляет.

Впрочем, увы, эти 0,04 человека далеко не единственный вклад Кривошеева в завышение потерь русской армии. Ладно бы, если бы советские врали по одной какой-то системе, мол занижали царисты потери, а мы объективно расскажем как было. Плохо, что их построения разваливаются даже в рамках их собственной системы. Действительно, как можно было не заметить, что 228,838 пропавших без вести Урланис чохом причислил к убитым и УЖЕ включил в свою цифру 1,2 миллиона убитых и умерших на этапах санитарной эвакуации. Даже по бредовой логике Кривошеева к 1,811 урланисовских потерь следовало добавить не 439,369 а 439,369 – 228,838 = 210,531. Не говоря уж о том, что и "коэффициент кратности" в этом случае следует пересчитать. Смешные ребята.

Теперь Головин. Тут вот говорят, что Головин подтверждает Урланиса, а Урланис Головина, поскольку их цифры схожие. Это несерьезно. Надо просто посмотреть, что это за цифры. Полная несостоятельность работы Урланиса очевидна. Головин, писавший свою работу в эмиграции, естественно не имел доступа к архивам. Поэтому его цифры - рассчетные. Отправной точкой вычислений Головина служит работа В.Г.Абрамова "Жертвы империалистической войны в России", опубликованной в совдепии в 1920-м году. В ней, кстати, Абрамов пишет, что недоучет сведений о убитых и раненых, вызванный утерей документов в хаосе отступлений и крупных сражений, чем мотивировал, например, свои "изыскания" Урланис, составляет приблизительно 10%. Головин с этой цифрой согласен. Абрамов дает цифры 664,800 убитых, которую Головин отбрасывает, как несостоятельную, и 3,813,827 раненых, которую последний кладет в основу своих построений, добавляя к ней 10% недоучета. Таким образом Головин получает 4,200,000 якобы раненых русских солдат и офицеров во время ПМВ.

Далее все просто. Берется соотношение убитых и раненых во французской армии, оно равняется 1: 3,3. Утверждается, что это соотношение является закономерным и одинаковым для любой армии периода ПМВ, для чего приводится в качестве примера германская, где этот коэффициент равняется 1: 3,2. И этот коэффициент применяется к русской армии.

Следовательно, исходя из предположенного нами общего числа раненых в Русской армии в 4 200 000, число убитых не может быть меньшим, чем 1 261 261, или, закругляя, 1 300 000.

Аналогичная цифра у Урланиса составляет 1,200,000 убитых. Почти столько же. В чем состоит абсурдность последней я уже показал. В чем уязвимость цифры Головина? Во-первых, он, основываясь на одних данных из работы Абрамова (количество раненых), опровергает другие (количество убитых). Если труд Абрамова заслуживает уважения как источник, то следует доверять его цифрам. Если мы им не доверяем, нечего ими и пользоваться. Но если не пользоваться Абрамовым, трудно вытянуть на 4,200,000 раненых. Потому, что другие источники указывают совсем другие и куда меньшие цифры. Например в справке дежурного генерала Главного управления Генерального штаба указано 2,875,000 раненых, по данным ЦСУ 1,754,202 раненых. Как видим различия весьма и весьма существенные.

Главная претензия к цифре Головина состоит в том, что она, как и цифра Урланиса, расчетная. То есть всецело зависит от исходных цифр и примененных коэффициентов. Если Урланис берет соотношение потерь на Западном фронте и с какого-то лешего применяет его к Восточному, то Головин полагается на цифру Абрамова, при этом сам дезавуируя его работу!

Для иллюстрации сомнительности подобного рода методов, давайте сами выведем какую-нибудь расчетную цифру потерь России в ПМВ. Чем мы хуже Урланиса или Кривошеева? Уверяю вас, ничем. За исходное возьмем число комиссованных по ранению – 350 тысяч человек. Достоинство этой цифры в том, что она практически совпадает во всех источниках. Действительно, эта цифра не подвержена фронтовой неразберихе, и всякого рода ошибкам. С другой стороны она дает весьма точное представление о всех видах потерь.

Поясню почему. Военная медицина весьма консервативная наука. На протяжении столетий распределение потерь практически не изменяется. Потому, что основано на анатомии и теории вероятности. Грубо, треть ранений приходится в верхние конечности, треть в нижние, треть остальное. Соответственно распределяется и тяжесть потерь. Конечно, с течением времени процент выживших постоянно рос за счет прогресса в лечении всякого рода заражений и вообще прогресса в медицине.

Применительно к XX веку речь идет о цифрах такого порядка: в Вермахте во время ВМВ из 100 раненых 70 полностью выздоравливало, 10 имело долговременные проблемы со здоровьем средней тяжести, 10 долговременные тяжелые последствия, 10 умирало. То есть комиссованы 20% из которых 10 инвалиды – без рук, без ног и т.п.

Смотрим РККА (Кривошеев) - выздоровевших 71,7%, комиссовано и отправлено в отпуск по здоровью, но не возвратилось на службу - 20,8%, умерло - 7,5%. Практически те же цифры, лишь в умерших советские чудеса, ну да у Кривошеева был госзаказ. Но нас интересует 20 процентов комиссованных, относительно общего числа раненых. Причем повторюсь, цифра очень консервативная.

Заметьте, мои рассуждения полностью аналогичны пока рассуждениям Головина. Он тоже берет французскую армию и немецкую и имеющийся для них коэффициент применяет для русской. Я беру другую войну, но зато один из коэффициентов беру для русской (советской) армии.

Теперь применим этот коэффициент (20% комиссованных от общего числа раненых) на цифру 350 тысяч. Получим - 1,750 тысяч раненых (по данным ЦСУ 1,754,202, совпадение стопроцентное). Применим к нему коэффициент Головина и получим 525 тысяч убитых на поле боя. И чем мои вычисления хуже вычислений Головина?

Таким образом, беря за основу те или другие исходные цифры и коэффициенты, можно крутить-вертеть результатом как вам заблагорассудится. Головину нравится результат 1,300,000 погибших. Семь ему футов под килем. Это его личное мнение. Сам Головин февралист, после "великой бескровной" поднялся до начштаба Румынского фронта и одного из сотрудников аппарата Керенского, затем начштаба и военный министр Колчака.

Февралисты оказались полными банкротами. За короткое время довели великую страну до развала. Часть из них это осознала. Например, когда у Керенского, уже в эмиграции спросили, какой свободы вы хотели бы для новой России, он ответил, - свободы Александра III. Часть, как Головин, упорно продолжала винить во всем царский режим. Таким образом политическая ангажированность Головина видна невооруженным глазом. Собственно он ее в своей работе и не старается скрывать. Ждать от него объективного результата не приходится.

Какая же цифра потерь России наиболее близка к реальной? Я думаю здесь не стоит городить огород. Есть официальные цифры, указанные справочным отделом Главного штаба, позже в справке дежурного генерала. Цифры естественно приблизительные, но ради возможной корректировки в, максимум, 10%, тут нельзя не согласиться с Абрамовым, не стоит "терять лицо", то есть из человека, опирающегося на документы, превращаться в фантазера.

Последнее, что хотелось бы сказать, так это то, что такие потери очень высоки. Ведь эти 511 тысяч потеряны лишь да 2,5 года активных военных действий, а не за более, чем 4, как у других воюющих держав. Для сравнения, Франция потеряла убитыми в бою 619,600 человек, при этом неся на себе основную тяжесть боев на Западном фронте в течении всей войны. России было несколько полегче, как в смысле условий боевых действий, так и противников.

Таким образом официально заявленные 511 тысяч убитых на поле боя, при кажущейся незначительности этой цифры, в масштабе Великой войны вовсе не противоречат утверждениям о некотором техническом отставании русской армии от германской в 1915-16 годах, и небольшом превосходстве германского генералитета. Русская армия отставала от германской, но это было отставание на проценты а не в разы. Но от немецкой так же отставали и армии всех остальных участников конфликта. Всех других своих противников русская армия безусловно превосходила. И в целом нанесла своим оппонентам большие потери, чем понесла сама.

UPD: Ввиду противоречивости исходных данных убрал баланс.

Впервые исследование потерь Вооружённых Сил и гражданского населения Советского Союза этим коллективом военных историков было опубликовано ещё в 1993 году под названием «Гриф секретности снят. Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах» (М., Воениздат). Это издание явилось итоговым результатом работы государственной комиссии специалистов Госкомстата, МО, АН и МГУ, проводившей в 1989–1990 годах анализ демографических потерь периода Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, поданным от Министерства обороны с расширением на все военные конфликты РСФСР и СССР, начиная с 1918 года.

В 2001 году вышло второе издание исследования, выполненного тем же авторским коллективом, под названием «Россия и СССР в войнах XX века: Потери Вооружённых Сил» (М., «ОЛМА-ПРЕСС»), дополненное анализом потерь Российской Империи в русско-японской войне (1904–1905) и Первой мировой войне (1914–1918). Третье издание 2010 года получило обновление названия в его второй части и тем самым было избавлено от указания на частичное исправление явных искажений и ошибок, допущенных в предыдущих изданиях относительно потерь военнослужащих и гражданского населения в период Великой Отечественной войны, но при этом итоговые показатели потерь были оставлены без изменений.

Материалы, относящиеся к Первой мировой (Великой) войне, в третьем издании идентичны второму изданию. Это означает, что относительно потерь Императорской Армии России по итогам Первой мировой войны всё, предъявленное авторским коллективом Кривошеева, оставлено без внимания со стороны экспертного сообщества.

Однако ознакомление с поданными авторами цифрами потерь, понесённых вооружёнными силами России в Первой мировой войне, оставляет впечатление поверхностности в отношении предъявленных результатов, поскольку становится очевидно, что исследование как таковое полностью отсутствует, а имеет место просто заимствование, причём не только некритическое, но и заведомо предвзятое.

Изначально авторы (С. 89 «Потери российской армии») прикрывают себя заявлением: «Сведения о людских потерях российских вооружённых сил в Первую мировую войну, встречающихся в отечественных и зарубежных источниках, страдают в большинстве своём противоречивостью и разнобоем. Объясняется это прежде всего неодинаковой полнотой и достоверностью материалов, используемых исследователями, а также существенными различиями в методике подсчёта потерь. В результате разница, например, в количестве погибших и умерших российских солдат и офицеров колеблется в опубликованных работах от нескольких десятков тысяч до 1–2 млн. человек. В подтверждение этого факта приводим здесь ряд цифр безвозвратных демографических потерь русской армии взятых нами из разных отечественных источников: 511 068 человек, 562 644 человек, 626 890 человек, 775 369 человек, 908 000 человек, 2 300 000 человек, 3 000 000 человек». Как станет понятно в дальнейшем, авторы представленными цифрами объединили боевые потери убитыми и умершими на этапах санитарной эвакуации (511 068, 562 644, 626 890), те же боевые потери с частичным присоединением пропавших без вести (775 369) и полные демографические потери (2 300 000, 3 000 000).

Из семи источников, названных авторами (С. 90), обращают на себя внимание два последних (6-й и 7-й), соответственно, с цифрами потерь: 2 300 000 и 3 000 000. Шестой источник (в перечне по сноске 1, с. 90) являет собой издание 1934 года под названием «Мировая война в цифрах». Указанные в этом источнике потери в 2 млн. 300 тыс. не вызывают доверия своей округлённостью. Седьмой источник (в том же перечне) – это «Собрание сочинений» М.В.Фрунзе, изданное в 1926 году. Также и здесь обращает на себя внимание заданная округлённость цифры в 3,0 млн., принятой, очевидно, для достижения хорошего запоминания. Но разбираться с «преданием старины глубокой», принадлежащим Фрунзе, не имеет смысла.

Авторы в Таблице 52 (С. 91) выдали цифру всех безвозвратных (боевых и не боевых) демографических потерь русской армии в 2 254 369 военнослужащих. Поскольку это авторское число, уже дважды поданное в первом десятилетии XXI века (в 2001 и 2010 годах), приближено к округлённым цифрам в 2 300 000 (2,3 млн.), то имеет смысл разобраться в его происхождении.

Суть авторских исследований по всем безвозвратным потерям сосредоточена в Таблице 52 «Безвозвратные демографические потери русской армии в войне 1914–1918 гг. (в абсолютных цифрах)», размещённой на страницах 90 и 91 издания 2010 года, а также в Примечаниях и Пояснениях к таблице на странице 91.

Первая графа «Убито, умерло на этапах санитарной эвакуации» – 1 200 000.

В Примечании авторы утверждают, что в издании ЦСУ все данные о потерях русской армии оказались заниженными в 1,92 раза против их фактического числа. Сразу возникают вопрос: «Что такое данные потерь ЦСУ, заниженные в 1,92 раза по отношению к их фактическому числу?»

По первой графе потерь авторы дают пояснение «а», из которого следует, что цифра 1,2 млн. взята из книги Урланиса Б.Ц. «Войны и народонаселение Европы» (М., 1960). Следовательно, за всеми разъяснениями необходимо обратиться к этой книге Урланиса, в которой (Часть II , Глава III , параграф 2 «Первая мировая война (1914–1918 гг., «Антанта», «Россия») в двух последовательных абзацах сделаны подряд два противоречащих одно другому заявления.

Первое заявление Урланиса: «Определение потерь России в первой мировой войне представляет довольно трудную задачу. Статистические материалы о потерях России очень противоречивы, неполны и часто недостоверны. Это отчасти и привело к тому, что в мировой печати фигурировали фантастические цифры о русских потерях в войне 1914–1918 гг. Поэтому нужно критически разобраться в основных первоисточниках и затем подойти к определению наиболее достоверного числа русских солдат и офицеров, убитых во время этой войны». Таким образом, как утверждает Урланис, статистические материалы, то есть материалы основных первоисточников, о потерях России, в общем и целом, недостоверны, что и привело к «фигурированию» фантастических цифр в мировой печати.

Но вот, что пишет Урланис в следующем абзаце. Второе его заявление: «В отличие от некоторых других стран – участниц первой мировой войны в России в Главном (?!) штабе армии существовал регулярный учёт потерь по отдельным их видам. Эти данные были сведены справочным отделом Главного (?!) штаба и опубликованы в «Трудах комиссии по обследованию санитарных последствий войны». Согласно этим данным, число убитых солдат и офицеров русской армии составило 511 068 человек. Однако в той же статье, в которой приведена эта цифра, указывается, что она не может претендовать на полноту. В периоды крупных неудач на фронтах, как, например, при разгроме 2-й армии под командованием генерала Самсонова и поражении 1-й армии Северо-Западного фронта (из-за предательства генерала Ренненкампфа), приток в центр материалов о потерях значительно уменьшался и был неполным. Поэтому приведённая выше цифра не может рассматриваться как действительное число убитых».

Итак, дело учёта потерь в Генеральном штабе было поставлено на хорошем уровне. Но реально в условиях окружения (хотя и неполного по составу частей и соединений) 2-й армии Самсонова в Восточной Пруссии в 1914 году, имея сведения об общих потерях, сложно было достоверно разделить их на виды (убито, ранено, пропало без вести, попало в плен). Но это не означало, что нельзя было сделать приблизительные оценки по видам потерь, исходя, в том числе, и из сведений противника.

Урланис: «Позднее материалы Главного (?!) штаба были обработаны Центральным статистическим управлением (ЦСУ) и опубликованы впервые в 1924 г. в кратком справочнике “Народное хозяйство СССР в цифрах”. Затем эти же итоги были приведены в сборнике “Россия в мировой войне 1914–1918 года (в цифрах)”, изданном ЦСУ в 1925 г. Согласно этим итоговым данным, число убитых русских солдат и офицеров составило 626 440 человек. …В комментариях к таблицам в сборнике “Россия в мировой войне 1914–1918 года” указывается, что “сведения о боевых потерях получены ЦСУ путём обработки сводок бывш. Главного управления Генерального Штаба, составлявшихся на убитых, раненых, контуженых и отравленных газами, по сведениям, полученным с театра военных действий”».

Непонятно в чём, собственно, состояла обработка сводок по сведениям, «полученным с театра военных действий». Какая конкретно работа была проделана за примерно два года от публикации в 1923 году «Труды комиссии…» (с числом 511 068 погибших военнослужащих) до издания в 1924 году «Народное хозяйство СССР в цифрах» (с числом убитых 626 440), так как нет пояснений, откуда появилось число 626 440? Для ответа на этот вопрос необходимо в сравнении рассмотреть оба источника. Однако этого не было сделано ни Урланисом в 1960-м, ни коллективом Кривошеева через 40 лет в 2001 году. Можно предположить, что число 626 440, отличающаяся на 115 тысяч в большую сторону от числа 511 068, получено как результат более тщательной обработки данных с охватом всего времени войны по февраль 1918 года.

Но Урланис, используя сопоставление потерь по годам: 1914 г. – 42 908; 1915 г. – 269 669; 1916 г. – 261 097 (в сумме 573 674), объявляет число 626 440 недостоверным: «Потери в 1915 и 1916 гг. в 6 раз превышали потери 1914 г., хотя именно в этом году имели место тяжёлые и кровопролитные бои. Ясно, что такая разница не может быть объяснена только тем, что военные действия в 1914 г. длились пять с половиной месяцев (?!) , а должна быть отнесена за счёт потери документов при отступлении из Восточной Пруссии. Приведённое выше сопоставление числа убитых по годам войны следует рассматривать как доказательство того, что цифра в 626 440 значительно преуменьшена».

Военные действия в 1914 году длились не пять с половиной месяцев, а только четыре с половиной месяца. Восточно-Прусская операция началась переходом границы 1-й армией П.К.Ренненкампфа 17 августа и 2-й армией А.В.Самсонова 19 августа 1914 года. Боевые действия для 2-й армии завершились в окружении 30 августа 1914 года. Потери 2-й армии составили: убитых – 6 тыс., раненых (пленены) – 20 тыс., пленных – 30 тыс. военнослужащих. 1-я армия с потерями (30 тыс.) близкими к германским (25 тыс.) вышла из Пруссии 14 сентября. (Википедия: «Восточно-Прусская операция».)

Галицийская операция, проведённая войсками русского Юго-Западного фронта, началась 18 августа и завершилась 21 сентября 1914 года разгромом австро-венгерской армии с последующим выходом к Перемышлю и Карпатским перевалам к 10 ноября 1914 года.

Оценивая русские потери убитыми в Восточно-Прусской операции, можно обоснованно утверждать (с учётом потерь 2-й армии), что они составили не более 12–15 тысяч. Значительно большие потери приходятся на Галицийскую операцию, в которой максимальное число потерь убитыми и ранеными определяют в 230 тысяч. Если предположить, что число убитых составило 80–90 тыс., то отношение раненых к убитым: 150: 80 = 1,88 или 140: 90 = 1,56.

Самое простое ориентировочное определение потерь убитыми в 1914 году состоит в делении тяжёлых потерь 1915 года на 2,7 (12: 4,5 = 2,7), так как военные действия в 1914 году проходили только в течение несколько более одной трети года. При делении 270 тысяч на 2,7 получим 100 тысяч убитых. Следовательно, общее числа погибших военнослужащих нужно увеличить: 626 440 + (100 000 – 43 000) = 683 440.

Урланис указывает на сведения по отчёту главного военно-санитарного инспектора: «Они приведены в статье Аврамова (Вл. Аврамов, Жертвы империалистической войны в России, «Известия Народного комиссариата здравоохранения» № 1–2, 1920, стр. 41) , которая является весьма ценным документом о потерях в войне 1914–1918 гг. Число убитых Аврамов определяет в 664 890… (Можно предположить, сравнивая цифры 683 440 и 664 890, что у Аврамова потери убитыми за 1914 год учтены в количестве не 100 тыс., а только 80-ти тыс.) Однако и эта цифра не полностью отражает потери. Помимо того, что она не охватывает данных по Кавказскому фронту и потерь после 1 октября 1917 г., она не включает сведений, потерянных при демобилизации и отступлении. Сам Аврамов полагает, что на этот недоучёт следует сделать поправку в 10%. Однако размер этой поправки установлен совершенно произвольно и, как будет показано ниже, недостаточен для восстановления правильной картины».

Непонятно, почему русские потери убитыми на Кавказском фронте за три года войны, в том числе в ходе успешных наступательных операций, не вошли в итоговые показатели общих военных потерь. Также вызывает удивление сама постановка вопроса о потерях на Восточном фронте после 1 октября 1917 года и потерях после «советской» демобилизации, когда, во-первых, отсутствовала боевая активность на фронте, а во-вторых, армия без боестолкновений по демобилизации оставила занимаемые позиции. Таким образом, поправка, принятая Аврамовым и равная примерно 70-ти тысячам погибших военнослужащих полностью перекрывает якобы неучтённые потери Кавказского фронта и все потери после 1 октября 1917 года.

Урланис: «Ещё более высокая цифра убитых приведена в справке управления дежурного генерала Главного (?!) штаба в ответ на запрос главы французской военной миссии генерала Жанена о потерях и резервах русской армии. В этой справке, датированной 10 октября 1917 г., число убитых вместе с пропавшими без вести определено в 775 369 человек, т. е. на 110 тыс. больше цифры Аврамова. …Отметим также, что в справке дежурного генерала указывается, что цифры потерь приведены за период с начала войны по 1 мая 1917 г., тогда как в сборнике и в “Трудах комиссии…” эти цифры рассматриваются как охватывающие период до 1 сентября 1917 г. Включение пропавших без вести в общую цифру вместе с убитыми не может рассматриваться как обстоятельство, преувеличивающее число убитых. При наличии отдельной рубрики “пленные”, пропавшие без вести, в большинстве своём, могут быть отнесены к рубрике “убитые”, и поэтому соединение их в одной группе вполне законно».

Отнесение таких «пропавших без вести» к «убитым» вполне допустимо, но только при этом не надо в дальнейшем забывать того, что операция прибавления для 110 тысяч военнослужащих «пропавших без вести» уже сделана. К сожалению, и через 40 лет после Урланиса коллектив Кривошеева в своих демографических «исследованиях» по русским военным потерям в Первой мировой войне это прибавление проигнорировал.

Поскольку число пропавших без вести у Урланиса по тексту его книги определено в 228 838 человек, то от числа погибших в 775 369 нужно отнимать не 110 000, а 228 838, что даёт результат 775 369 – 228 838 = 546 531 (округлённо 547 тыс.). Но это число представляется всё-таки заниженным. Поэтому имеет смысл возвратиться к данным Аврамова, увеличенным на 10%. Тогда 664 890 х 1,1 = 731 379 (округлённо 732 тыс.).

Урланис позволяет себе в дальнейших расчётах закрепить такое объединение видов потерь – убитых и пропавших без вести: «В итоге… потери русской армии в войне 1914–1918 гг. будут представлены в следующих цифрах (в тыс. человек): число убитых и пропавших без вести до 1 мая 1917 г. – 775; число убитых с 1 мая 1917 г. по март 1918 г. – 30; число убитых во флоте – 3; недоучёт убитых в 1914 г. – 100. Итого: 908».

Число непонятно каких потерь в 775 369 (775 тыс.) необходимо Урланису как базовое для дальнейших приращений с целью их увеличения до 908 тыс. Но само по себе это число (775 тыс.) вызывает сомнения, так как включает в себя какую-то часть пропавших без вести (возможно только 110 тыс.).

Сомнение вызывает число 30 тыс. погибших «с 1 мая 1917 г. по март 1918 г.». Но полностью абсурдным является число убитых в 1914 году 42,9 + 100 = 142,9 тыс., что в пересчёте на 12 месяцев составляет 142,9 х (12: 4,5) = 385 тыс. Очевидно, что контрольное число в 385 тыс. представляет собой опровергающую оценку дополнения в 100 тысяч к потерям 1914 года, сделанного Урланисом явно без необходимого самоконтроля. Таким образом, число убитых и умерших на этапах санитарной эвакуации (за исключением пропавших без вести) в тысячах может быть примерно определено уменьшением 908 – 110 – (142,9 – 100) = 755 (тыс.), то есть меньше примерно на 150 тысяч.

Чтобы освободиться от навязанного Урланисом варианта определения потерь, имеет смысл отказаться от численности в 775 тыс., выбранной им в качестве «базовой» и принять число потерь убитыми, принадлежащее Аврамову, увеличенное на 10%, т. е. 732 тысячи. При этом можно произвести увеличение потерь в 1914 году до 100 тыс., то есть на 20 тыс. по отношению к заложенным у Аврамова 80-ти тыс., а также добавить ещё 30 + 3 = 33 тыс. (убитых по март 1918 г. и убитых «во флоте»). Таким образом, общее число убитых должно составить 732 + 20 + 33 = 785 тыс. (по максимуму).

Но Урланис ведёт свои дальнейшие изыскания на повышение русских потерь: «Можно ли полученную цифру (908 тыс.) считать более близкой к действительности, чем другие? Это требует ещё доказательства. Надо отметить, что иностранные авторы, изучавшие потери России в мировой войне 1914–1918 гг., приводят совсем другие цифры. Им почему-то остались неизвестными все приведённые выше официальные и полуофициальные цифры потерь, и в своих расчётах они основывались на весьма сомнительных материалах».

У Урланиса с одной стороны произвольное число в 908 тыс. «требует ещё доказательства», а с другой стороны иностранные авторы «основывались на весьма сомнительных материалах». Далее Урланис обличает иностранных авторов, но приходит к необходимости корректировки потерь в 908 тысяч убитыми в соответствии с французским показателем количественного соотношения раненых и погибших, предложенного Н.Н.Головиным и равного 3,3.

Урланис: «Из приведённых данных видно, что число убитых в русской армии определяется в весьма широких пределах – от 500 тыс. до 4 млн. человек. Это обязывает к тому, чтобы предварительно намеченная цифра в 900 тыс. убитых получила дополнительное подтверждение на основании каких-либо других указаний. Некоторые исследователи в качестве таких указаний берут количество раненых и, применяя к ним пропорцию между числом раненых и убитых, определяют число убитых. Так, например, поступил генерал-лейтенант царской армии, бывший профессор академии Генерального штаба Н.Н.Головин. В своём исследовании о русской армии в мировой войне он посвящает потерям армии специальную главу, в которой делает следующий расчёт числа убитых. К числу раненых, составившему, по данным Аврамова, 3 813 827 человек, Головин прибавил 10% на недоучёт и получил 4,2 млн. раненых. Установив по материалам, относящимся к потерям французской армии, что число раненых в 3,3 раза больше числа убитых, он делит 4,2 млн. на 3,3 и получает цифру в 1 260 тыс., точнее 1 273 тыс., которую округляет до 1 300 тыс. Это и есть, по Головину, действительная цифра числа убитых».

Урланис показывает, что генерал-лейтенант и профессор Н.Н.Головин фактически производит манипулирование с цифрами потерь, дополнительно используя также и французский показатель отношения пропавших без вести к общему числу попавших в плен в соединении с пропавшими без вести для исчисления суммарных русских потерь убитыми, умершими на этапах санитарной эвакуации и пропавшими без вести. Но полученные Головиным завышенные результаты являют собой уже полную несостоятельность. Однако критическое отношение к расчётам, сделанным Головиным, не останавливает Урланиса в поисках своего варианта, обосновывающего принятие большей численности потерь убитыми, исходя из полученного первоначально Головиным 1,3 млн. (1 млн. 273 тыс.).

Урланис: «Это убеждает нас в том, что методы расчёта Головина не могут быть признаны удовлетворительными и надо производить проверку числа убитых каким-то другим способом. Таким способом может явиться использование данных о потерях противника по отдельным фронтам».

В своей критике первого варианта расчёта русских потерь убитыми, сделанного Головиным с использованием «французского коэффициента», Урланис не указал на самое главное, а именно: потери убитыми и ранеными на Западном и Восточном фронтах не могут иметь одинаковое соотношение вследствие разного характера боевых действий. Но эта неодинаковость боевых действий и как следствие отличия в соотношении убитых и раненых имели место и в сражениях на Западном фронте. Так битва при Вердене (21.02.1916–18.12.1916) и битва на Сомме (24.06.1916–15.11.1916) являются длительными по времени операциями 1916 года с ограничениями по фронту и в глубину. Но битва при Вердене являлась французской оборонительно-наступательной операцией на пространстве по фронту и в глубину в единицы километров, а битва на Сомме являлась наступательной операцией франко-британских союзников на пространстве до 10 раз большем. К завершению операции на Сомме союзникам удалось продавить германскую оборону по фронту в 35 км и в глубину до 10 км.

В битве под Верденом французские потери: убитые – 163 тыс., раненые – 216 тыс. Для сопоставления, германские потери: убитые – 143 тыс., раненые – 196 тыс. Тогда соотношение раненых к убитым для французской стороны – 216: 163 = 1,32. Примерно такое же соотношение для германской стороны – 196: 143 = 1,37. Фактическое равенство доказывает достоверность полученных показателей. Кроме того, достоверность подтверждается и сведениями об общих потерях (с ранеными, пропавшими без вести и попавшими в плен), которые составляют: французские – 543 тыс., германские – 434 тыс. Если отнести большую часть пропавших без вести к убитым, то показатели ещё уменьшатся, приближаясь для битвы под Верденом к соотношению 1: 1, то есть к 1,0. Таким образом, в Верденской операции показатель отношения раненых к убитым во французской армии (3,3: 1,32 = 2,5) как минимум в два с половиной раза отличается от принятого Головиным среднего показателя в 3,3 для французской армии по итогам Первой мировой войны.

В наступлении на Сомме потери союзников убитыми и пропавшими без вести составили 146 431, а общие потери – 623 907 военнослужащих. Битва на Сомме показательна следующим. Во-первых, отношение потерь ранеными и попавшими в плен к потерям убитыми и пропавшими без вести составляет (623 907 – 146 431) : 146 431 = 3,26, что совпадает с принятым Головиным показателем 3,3. Однако количественно попавших в плен в этой наступательной операции должно быть значительно меньше, чем пропавших без вести (фактически убитых на поле боя). Поэтому этот показатель для сражения на Сомме при уменьшении вычитанием числителя и знаменателя в принятом отношении должен возрасти. Таким образом, если на Западном фронте в двух операциях 1916 года, отличающихся характером боевых действий, разброс показателя, выбранного Головиным, составил 2,5 раза, то применение этого показателя Западного фронта (равного 3,3) при исчислении русских потерь убитыми на Восточном фронте представляется абсурдным.

Во-вторых, потери убитыми и пропавшими без вести на Сомме в 1916 году (146 431) за четыре с половиной месяца непрерывных кровопролитных боёв оказываются сопоставимы с принятыми Урланисом потерями только убитыми на Восточном фронте в Восточно-Прусской и Галицийской операциях в 1914 году (142 908), что со всей очевидностью опровергает произвольное увеличение Урланисом на 100 тыс. потерь русской армии в 1914 году также и из-за явной несопоставимости боевых действий.

Но, чтобы определиться с потерями вооружённых сил России, Урланис производит подсчёт суммарных потерь противников (Германия, Австро-Венгрия, Турция) на Восточном и Кавказском фронтах: «Потери германской армии на восточном фронте: убито – 173,8; пропало без вести – 143,3; итого – 317,1 (тыс.). Пропавшие без вести в подавляющем большинстве остались неразысканными, поэтому их следует причислить к убитым. Таким образом, в боях с русской армией немцы потеряли убитыми более 300 тыс. солдат и офицеров. …Удельный вес русского фронта в общем числе потерь австро-венгерской армии составлял примерно 60%. Австро-Венгрия потеряла 727 тыс. человек убитыми на поле боя. Если взять указанный процент, приходящийся на потери в боях с русской армией, то получим что австро-венгерская армия потеряла на Восточном фронте 450 тыс. человек убитыми. Против русских армий сражались также и турецкие. Можно ориентировочно считать, что от русского оружия погибло две трети убитых турецких солдат, т. е. около 150 тыс. человек из 250 тыс. В это число также входят и потери двух болгарских дивизий, сражавшихся против русских армий.

В итоге получаем, что в боях с русскими противник потерял 900 тыс. человек убитыми на поле боя. Выше мы исчислили, что потери русских убитыми (и отчасти пропавшими без вести) также составили 900 тыс. человек. Могло ли в действительности так случиться, чтобы немцы и их союзники, учитывая недостаточность боевого оснащения русской армии и другие условия, в которых протекала война 1914–1918 гг., понесли такие же потери, как и русские?»

Очевидно, что грамотнее было бы ставить вопрос так, могли ли русские понести такие же потери, как немцы и их союзники? Из такой постановки вопроса происходит необходимое разделение русских потерь на две части: потери в наступательных и оборонительных операциях с немецкими войсками и потери в операциях против войск союзников Германии – Австро-Венгрии и Турции. Ответ на такой вопрос очевиден. В Восточно-Прусской операции 1914 года из-за плохой координации действий двух русских армий, а также при отступлении 1915 года из-за превосходства в артиллерии (прежде всего в тяжёлой) на немецкой стороне и нехватке артиллерийских боеприпасов русские потери, в том числе убитыми, были выше в сравнении с немецкими. Кроме того, можно допустить, что и в войне в целом русские потери превосходили немецкие. Но потери австро-венгерских и турецких войск в противостоянии с русскими армиями были значительно выше русских потерь. В итоге потери убитыми в русской армии, при подсчёте по максимуму составившие 785 тысяч, не только неравны потерям центральных держав и Турции на русских фронтах, но значительно их меньше.

Для обоснования увеличения русских потерь Урланис проводит сопоставление немецких потерь и объединённых англо-французских потерь на Западном фронте (Франция и Фландрия): «В отношении потерь на Западном фронте можно судить по следующим цифрам. Только одни французы потеряли убитыми на полях сражений свыше 900 тыс. человек. Потери британских войск во Франции превышали 500 тыс. человек. К этому надо ещё добавить 50 тыс. убитых солдат французских колониальных войск, 36 тыс. американцев и около 50 тыс. бельгийцев, португальцев и солдат других армий, сражавшихся против немцев. В первую мировую войну поля Фландрии и Франции были орошены кровью приблизительно 1,6 млн. солдат и офицеров армии Антанты. Этим 1,6 млн. противопоставляется всего 1,1 млн. убитых немецких солдат и офицеров. Следовательно, немцы на Западном фронте имели в 1,5 (1,45) раза меньшие потери, чем их противники».

Такое соотношение потерь стран Антанты и Германии на Западном фронте определялось двумя причинами. Во-первых, позиционным характером войны на Западном фронте с активными наступательно-оборонительными военными действиями на ограниченных территориях, когда в двух кровопролитных многомесячных сражениях 1916 года оборонительно-наступательном под Верденом и наступательном на Сомме, а также во французском «наступлении Нивеля» и в английском наступлении при Аррасе 1917 года войска Антанты понесли потери, значительно превышающие потери Германии. Во-вторых, командование союзников по профессиональным качествам явно уступало германскому командованию и в наступлении на Сомме в 1916-м, и в «наступлении Нивеля» в 1917 году.

Исходя из соотношения потерь убитыми союзников и немцев на Западном фронте, Урланис делает корректировку таких потерь в целом для Восточного фронта: «Выше мы получили, что на 900 тыс. убитых немцев, австрийцев, венгров и турок приходилось 900 тыс. убитых русских (соотношение 1:1). В то же время на Западном фронте на 1,1 млн. немецких потерь приходилось 1,6 млн. потерь союзников (соотношение примерно 3:4). (Указанное Урланисом отношение как 0,75 на самом деле составляет 0,69.) Если для русского фронта принять такое же соотношение, то тогда число убитых русских повысится до 1,2 млн. человек, т. е. будет на 300 тыс. человек больше, чем по данным “баланса расхода людской силы”, составленного ставкой в 1917 г. с учётом наших дополнений. (Однако использование именно примерного значения показателя в 0,75 даёт результат в 1,2 млн. убитых на русской стороне. Если применять действительное значение в 0,69, то число убитых русских военнослужащих составит 1,3 млн. Это показывает с одной стороны, что Урланис произвёл примитивную подгонку результата под им произвольно установленное число в 1,2 млн., а с другой стороны выявляет явную искажающую антиинформативность такого подхода.) Эта цифра, надо думать, значительно ближе подходит к действительности, чем фигурировавшие часто цифры в 500–600 тыс. и фантастические цифры в 3–4 млн. убитых, встречавшихся в иностранной печати».

Урланис снова выделяет как бы всеми признанный разброс русских потерь убитыми от 0,5–0,6 до 3–4 млн. лишь только для того, чтобы прикрыть собственный числовой произвол.

Из изложенного Урланисом можно сделать простой вывод о том, что его расчёт числа убитых на русской стороне с получением подгонкой числа в 1,2 млн. сделан также произвольно, как и расчёт Головина, получившего результат в 1,3 млн. убитых. При этом степень произвола у Урланиса несколько меньше, а сам произвол более качественный, чем то, что сделано Головиным.

Очевидно, что контрастное различие характера боевых действий на Западном и Восточном фронтах Урланисом и Головиным во внимание не принято. Этот вывод относится как к использованию Головиным показателя 3,3 – соотношения раненых и убитых в французских войсках, так и к использованию Урланисом показателя 1,5 – соотношения союзных и германских потерь на Западном фронте.

Возвращаясь к исследованию русских потерь в Первой мировой войне авторским коллективом под руководством Кривошеева, можно утверждать следующее. Принятый ими, в свою очередь, «коэффициент кратности», полученный как отношение русских потерь убитыми по Урланису в 1,2 млн. к числу потерь по статистическому изданию ЦСУ 1924 года в 626, 44 тыс. и равный 1,92 (1 200 000: 626 440 = 1,92) является также произвольным, так как полностью произвольно принятое исходно Урланисом число убитых военнослужащих российских вооружённых сил – 908 тыс., которое он умножает на произвольный коэффициент, относящийся к потерям войск союзников на Западном фронте, равный 1,5, что должно дать число русских потерь убитыми в 1 млн. 362 тыс. Тогда и «коэффициент кратности» должен увеличиться до значения 1 362 000: 626 440 = 2,17.

Авторский коллектив Кривошеева применяет «коэффициент кратности» для увеличения числа потерь в категории – «пропало без вести (считаются умершими или погибшими)» в Таблице 52 (С. 90) в соответствии с Пояснениями к таблице 52 (С. 91): «Цифра получена расчётным способом: число пропавших без вести – 228 838, для приведения его в соответствии с новым масштабом исчисления потерь, помножено на «коэффициент кратности» (1,92)». Таким образом, произвольно число пропавших без вести увеличивается (228 838 х 1,92 = 439 369) до 439 369. Затем это число пропавших без вести в Таблице 52 вводится авторами в безвозвратные боевые потери.

Этим некорректным и фальсифицирующим (с установкой на увеличение русских потерь) расчётам необходимо противопоставить реальные обоснованные числа, суммирование которых (даже с применением «коэффициента кратности», но в ином числовом значении) позволит получить достоверные результаты по потерям российских вооружённых сил в Первую мировую войну.

Первое. Число погибших и умерших на этапах санитарной эвакуации составляет 785 тыс. военнослужащих. Тогда «коэффициент кратности» должен быть 785 000: 626 440 = 1,25.

Второе. Число пропавших без вести (с увеличением на «коэффициент кратности») составляет 228 838 х 1,25 = 286 048 (округлённо 286 тыс.).

Третье. Безвозвратные боевые потери: 785 тыс. (убито) + 286 тыс. (пропало без вести) + 240 тыс. (умерло от ран) + 11 тыс. (умерло от отравления газами) = 1 млн. 322 тыс.

Четвёртое. Безвозвратные демографические потери: 1 322 тыс. (безвозвратные боевые потери) + 364 тыс. (безвозвратные небоевые потери) = 1 млн. 686 тыс.

Примечание. Безвозвратные небоевые потери взяты из Таблицы 52 (С. 91).

Таким образом, взятые по максимуму демографические потери вооружённых сил Российской Империи в 1 млн. 686 тыс. отличаются в меньшую сторону от заявленных авторским коллективом Кривошеева 2 млн. 254 тыс. почти на 600 тыс. погибших военнослужащих.

Исходя из полученной численности безвозвратных демографических потерь вооружённых сил России, необходимо провести их сравнение с безвозвратными демографическими потерями как противников Германии и Австро-Венгрии и Турции, так и союзников по Антанте (Франции и Великобритании).

По Урланису потери германской армии на Восточном фронте составляют: убито – 173,8 тыс., пропало без вести – 143,3 тыс., итого – 317,1 тыс. Урланис: «Пропавшие без вести в подавляющем большинстве остались неразысканными, поэтому их следует причислить к убитым. Таким образом, в боях с русской армией немцы потеряли убитыми 300 тыс. солдат и офицеров».

Урланис определяет потери австро-венгерской армии следующим образом: «Удельный вес русского фронта в общем числе потерь австро-венгерской армии составлял примерно 60%. Всего Австро-Венгрия потеряла 727 тыс. человек убитыми на поле боя. Если взять указанный процент, приходящийся на потери в боях с русской армией, то получим, что австро-венгерская армия потеряла на Восточном фронте 450 тыс. человек убитыми».

Урланис о потерях Турции: «Можно ориентировочно считать, что от русского оружия погибло две трети убитых турецких солдат, т. е. около 150 тыс. человек из общего числа в 250 тыс.

Общие потери убитыми держав Тройственного союза: 300 + 450 + 150 = 900 тыс.

Аналогичные потери российской армии (по максимуму) составили 785 + 286 = 1071 (1 млн. 71 тыс.). Таким образом, превышение русских потерь убитыми (по максимуму) равно 1071 – 900 = 171 тыс.

Исходя из подсчётов Урланиса, превышение потерь убитыми у союзников на Западном фронте (во Франции и Фландрии) по отношению к германским потерям равно 1600 – 1100 = 500 тыс.

Очевидно, что из полученных данных необходимо сделать следующие выводы. Во-первых, полные потери России убитыми на Восточном фронте (с учётом Кавказского фронта) выше, чем объединённые потери противостоящих Германии, Австро-Венгрии и Турции. Это превышение обеспечено за счёт меньших германских потерь в сопоставлении с русскими, что свидетельствует о германском тактическом и организационно-техническом преобладании, определяемом более высоким уровнем германского командования и руководства. Во-вторых, потери убитыми союзников на Западном фронте более чем на 500 тыс. превзошли русские потери на Восточном фронте (с учётом также потерь на Кавказском фронте), что предопределено как иным характером боевых действий, определяемым большей плотностью противоборства на ограниченных территориях, а также значительно меньшей протяжённостью Западного фронта в сопоставлении с Восточным, так и профессионально худшим франко-британским по сравнению с русским уровнем военного командования.

Как было показано, недостоверные цифры, использованные и применённые авторским коллективом Кривошеева, в категории «Безвозвратные боевые потери» (Таблица 52, с. 90) относятся к двум основным видам потерь: «Убито, умерло на этапах санитарной эвакуации» – 1 200 000 вместо реальных (по максимуму) 785 000 и «Пропало без вести (считаются умершими или погибшими)» – 439 369 вместо 228 838 (или 274 655 с учётом «коэффициента кратности» – 1,25 вместо 1,92). Таким образом, непроизвольное и произвольное увеличение авторами безвозвратных боевых потерь составило (1 200 000 + 439 369) – (785 000 + 286 000) = 569 000 или округлённо 570 тыс.

В завершении, как теперь уже можно утверждать, так называемого «исследования» коллективные авторы под руководством Кривошеева объединяют в таблице 56 все виды потерь вооружённых сил основных участников Первой мировой войны и выводят Российскую Империю на первое место по отношению потерь к численности армий. Авторы (С. 95) утверждают следующее: «Из таблицы 56 видно, что русская армия по сравнению с армиями других участников военных коалиций понесла в Первой мировой войне самые большие потери, составляющие более 60% от общей численности вооружённых сил. То есть больше, чем побеждённые (год спустя) Германия и Австро-Венгрия».

Создаётся впечатление, что этот авторский коллектив поставил перед собой цель сделать всё необходимое, чтобы вывести Россию на первое место по потерям. Как было показано, по безвозмездным боевым потерям произвольное (необоснованное) увеличение потерь составило почти 600 тыс. Однако этого было недостаточно и поэтому авторы для санитарных потерь на русской стороне выбрали у Урланиса самое недостоверное число 3 млн. 749 тыс., которое представляет собой соединение раненых, контуженных, оставшихся при части, умерших от ран. Очевидно, что санитарными потерями могут быть признаны только раненые, контуженные, отравленные газами, численность которых составляет по Урланису 2 млн. 755 тыс. (или 2 млн. 855 тыс.).

Тогда все потери вооружённых сил России в сумме равны: 1 322 тыс. (безвозвратные боевые потери) + 364 тыс. (безвозвратные небоевые потери) + 2 855 тыс. (санитарные потери) + 3 409 тыс. (попавшие в плен) = 7 млн. 950 тыс. Соответственно, отношение потерь к численности армии равно 7 950: 15 500 = 0,51 (51%).

Тогда при корректировке Таблицы 56 по % потерь от численности армий Россия, имея 51%, оказывается на предпоследнем месте среди великих держав, а именно: 1. Германия – 59,3%; 2. Франция – 55,9%; 3. Австро-Венгрия – 54,2%; 4. Россия – 51,0%; 5. Великобритания – 34,8%.

С учётом данных Таблицы 56 по полным потерям Россия и Германия занимают количественно близкие, соответственно, первое и второе места: 1. Россия – 7 950 тыс.; 2. Германия – 7 860 тыс.; затем следуют: 3. Австро-Венгрия – 4 880 тыс.; 4. Франция – 4 701,8 тыс.; 5. Великобритания – 3 303,1 тыс.

При этом необходимо учитывать, что 3 млн. 409 тыс. русских пленных как и пленные других стран по окончании войны были освобождены и вернулись домой. Поэтому имеет смысл определить распределение государств по сумме демографических и санитарных потерь: 1. Германия – 2 350 + 4 510 = 6 860 тыс.; 2. Россия – 1 686 + 2 855 = 4 541 тыс.; 3. Франция – 1 397,8 + 2 800 = 4 197,8 тыс.; 4. Австро-Венгрия – 1 100 + 1 980 = 3 080 тыс.; 5. Великобритания – 908,4 + 2 035 = 2 943,4 тыс.

В завершение, необходимо представить распределение государств по демографическим потерям: 1. Германия – 2 350 тыс.; 2. Россия – 1 686 тыс.; 3. Франция – 1 397,8 тыс.; 4. Австро-Венгрия – 1 100 тыс.; 5. Великобритания – 908,4 тыс.

Таким образом, можно сделать вывод, что потери Российской Империи в Первой мировой войне не являются исключительными как по отношению к противникам, так и по отношению к союзникам. По сумме демографических и санитарных потерь с большим превышением по отношении к России первое место занимает Германия, а по демографическим потерям превышение Германии в сопоставлении с Россией составляет более 650 тыс. погибших.

Политические и военно-стратегические выводы, которые можно сделать из военных потерь участников мировой войны состоят в следующем.

Первое. Германия и Австро-Венгрия с маниакальным упорством, не считаясь с потерями, с 1914 по 1918 год стремились к достижению своих геополитических целей.

Второе. При всех усилиях избежать участия в общеевропейской войне Россия вынужденно для обеспечения собственной безопасности пошла на союз с Францией, а затем и Великобританией. Активными действиями в кампании 1914 года Россия спасала не только Францию, но и себя, так как в случае поражения союзников на Западном фронте и выбытия Франции из войны все силы Германии были бы обращены против России. Даже при стратегическом бездействии союзников в 1915 году Германия вынужденно держала на Западном фронте значительное количество своих сил, которые, тем самым, не были использованы в германском наступлении на Восточном фронте. Таким образом, благодаря собственным военным усилиям 1914 года, сохранив Западный фронт, Россия в значительной степени уменьшила возможные тяжёлые последствия отступления 1915 года и, прежде всего, военные потери.

Третье. Хотя общие потери Германии на Западе и Востоке значительно превысили русские потери, очевидно, что соотношение потерь на Восточном фронте не в пользу России и германские потери меньше русских.

Четвёртое. Рассуждения историков и политологов о том, что союзники вели «войну до последнего русского солдата» являются ложными. Свою тяжёлую ношу войны союзники несли в полной мере. Объединённые франко-британские потери во всех вариантах учёта потерь (от полных до демографических) превосходят или равны как всем германским потерям (даже с учётом потерь на Восточном фронте), так и превосходят все русские потери на всех фронтах.

Относительно демографических исследований о военных потерях в Первую мировую войну, принадлежащих Урланису Б.Ц. и авторскому коллективу под руководством Кривошеева Г.Ф., необходимо сделать вывод, что даже разделённые по времени на 40, а затем и 50 лет (с 1960 по 2001 и 2010 годы) они, так или иначе, выполняли заказ по дискредитации Российской Империи в период Первой мировой войны. Сделано это путём фальсифицирующего увеличения потерь вооружённых сил России так, чтобы показать эти потери наибольшими в сопоставлении как с противниками, так и с союзниками. При этом «исследования» должны были подаваться как объективные и научно выверенные.

С.А. Киселев

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Некоторые общие данные и оценки последствий войны

Австро-Венгрия

Великобритания

В течение 1915 года немецкие подводные лодки потопили 227 британских кораблей (885 721 валовая тонна). Пояс британских кладбищ, проходивший от Северного моря до Соммы и далее, представляет собой идеализированный мемориал всем тем, чья смерть в полях сражений Великой войны ничем не отмечена. Тела свыше 500 тысяч британских солдат так и никогда и не были обнаружены, а если и были найдены, идентифицировать их было невозможно. Английская экономика понесла самые большие убытки в первую мировую войну - 24,1 миллиардов долларов или более 34 % к народному богатству.

Историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных в Великобритании к общему числу мужчин в возрасте 15-49 лет составила 50 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 122 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Великобритания потеряла 61 человека, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей Великобритании составили 16 человек .

Германия

С 1870 по 1899 год в Германии родилось 16 000 000 мальчиков; почти все они служили в армии и около 13 % были убиты. Наибольшие потери понесла немецкая молодёжь 1892-1895 годов рождения. Многие тысячи немцев пришли домой инвалидами: 44 657 немцев на войне потеряли ногу, 20 877 человек - руку, 1264 человека потеряли обе ноги, 136 человек - обе руки. 2547 немцев лишились на войне зрения. К концу 1916 года погибло уже свыше миллиона солдат - 241 000 в 1914 году, 434 000 в 1915 году, 340 000 в 1916-м. Были оккупированы Бельгия, северная Франция, русская Польша, Сербия и Румыния, но в ноябре 1916 года Центральные державы обратились к Антанте с предложением о мире, которое было отклонено. Женская смертность, например, в 1916 году возросла на 11,5 %, а в 1917 году - на 30,4 % по сравнению с довоенными показателями, и главной причиной тому были болезни, вызванные недоеданием. Немецкая экономика понесла более 20 % убытков.

Историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных Германии к общему числу мужчин в возрасте 15-49 лет составила 81 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 154 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Германия потеряла 125 человек, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей Германии составили 31 человека .

Румыния

Румыния потеряла почти 7 % всего своего населения. С начала мировой войны правительство Румынии заняло позицию «вооружённого выжидания». В политических и военных кругах воюющих стран господствовало мнение, что вступление в войну малых государств сможет существенно изменить ход событий. Поэтому Антанта на протяжении долгого времени пыталась перетянуть Румынию на свою сторону.Вступление Румынии в августе 1916 в войну на стороне России и Антанты не усилило, а, наоборот, ослабило антигерманскую коалицию. Хотя численность румынской армии достигала 650 тысяч, эта цифра едва ли отражала реальную боеспособность. Состояние инфраструктуры было крайне низким, и треть армии была вынуждена нести службу в тылу, чтобы обеспечить хоть какое-то снабжение боевых частей. Таким образом, Румыния смогла направить на фронт всего 23 дивизии. Румынская армия проявила себя как крайне слабая союзница, что вынудило Россию направить значительные силы ей на помощь. Несмотря на это, австро-германским войскам удалось уже к концу 1916 года оккупировать бо́льшую часть румынской территории и овладеть столицей Румынии - Бухарестом. Перед лицом катастрофы генерал Алексеев направил подкрепления, чтобы помешать наступлению Макензена на юго-запад России. И к лету 1917 года румынская армия была уже значительно лучше обучена и оснащена, чем в 1916 году, к чему добавилась решимость в войсках не упустить «последний шанс» для сохранения румынской государственности. Наступление австро-германских войск под командованием Макензена удалось остановить в битве при Мэрэшешти. Считается, что проявленный там героизм румынских солдат фактически спас Румынию от вывода из войны, тем более что русские части в этих военных действиях были довольно пассивны из-за всё усиливавшегося разложения русской армии. К 8 сентября фронт окончательно стабилизировался, и это были последние активные боевые действия на Восточном фронте в 1917 году.

После Октябрьской революции Россия вышла из войны, 24 апреля (7 мая) 1918 года и Румыния оказалась окружена со всех сторон войсками Центральных держав. Поэтому в конце года правительство Румынии пошло на заключение перемирия (подписано в Фокшанах 26 ноября/9 декабря 1917 года). А после Брестского мира ситуация для Румынии осложнилась настолько, что она вынуждена начать переговоры о сепаратном мире, который и был заключён 24 апреля/7 мая 1918 года (Бухарестский мирный договор).

В самом конце 1918 года Румыния при развале Германской империи и Австро-Венгрии вновь вступила в войну, обеспечив себе таким образом в Версальском договоре большие территориальные выгоды. Однако сами военные действия были для Румынии катастрофическими.

Россия

Ниже приводятся данные потерь Русской армии в Первой мировой войне по различным источникам (данные Главного управления Генерального штаба Русской армии от 3 октября 1917 года ; данные ЦСУ СССР 1925 года ; расчёты Н. Н. Головина, опубликованные в 1939 году ).

По данным западных источников, к моменту выхода из войны общие потери Русской императорской армии составили 1,7 миллиона убитыми и умершими от ран; 4,95 миллиона ранеными и 2,5 миллиона военнопленными

Историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных в России к общему числу мужчин в возрасте 15-49 лет составила 39 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 115 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 человек, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей России составили 11 человек .

Хотя и относительные потери, и экономические и внутренние проблемы других воюющих стран были тяжелее, чем в России , Россия после 1917 года понесла огромные убытки, которые не были компенсированы в конце войны (хотя человеческие потери, в любом случае, компенсировать было невозможно), поскольку Россия, хотя и воевала три года на стороне выигравшей в итоге войну Антанты, но в начале 1918 года большевистское правительство подписало сепаратный мир на условиях Центральных держав. В частности, согласно мирному договору, Россия должна была выплачивать Германии репарации. После поражения Германии в войне на отторгнутых от России территориях были образованы независимые государства при поддержке Антанты.

Сербия

Наиболее катастрофическими потери Первой мировой войны были для Сербии. Сербская армия в течение года, несмотря на острый дефицит обмундирования и боеприпасов, сдерживала превосходящие австрийские войска, не давая им занять территорию страны. После вступления в войну Болгарии судьба Сербии оказалась решенной - её территория была оккупирована, а остатки сербской армии отступили в Грецию. В результате массового голода, эпидемий и репрессий со стороны оккупационных властей погибли более 467 тысяч сербов (10 % всего населения). Сербская армия потеряла убитыми почти четверть всех мобилизованных и сократилась за четыре года войны с 400 до 100 тысяч человек. Всего Сербия за четыре года потеряла шестую часть населения, война оставила в стране более 100 тысяч инвалидов и 500 тысяч детей-сирот. Последствия той демографической катастрофы ощущаются до сих пор.

Франция

Потери Франции составили 306 000 убитых в 1914 году, 334 000 в 1915-м, 217 000 в 1916-м, 121 000 в 1917 году, в целом почти 1 млн погибших среди 19 млн мужского населения Франции. Французская пехота лишилась 22 % своего боевого состава. Наибольшие потери - около 30 % - понесла самая молодая возрастная группа солдат 18-25 лет. Многие из погибших не успели жениться, и немалое число молодых француженок потеряло шанс выйти замуж. Не в лучшем положении оказались и 630 000 вдов. В 1921 году во Франции на каждых 9 мужчин 20-39 лет приходилось 11 женщин. 2 800 000 французов получили ранения, из них 800 000 тяжёлые. Многие из получивших увечья, вернувшись с фронта, предпочли поселиться в домах инвалидов или в специально возведенных поселках. Экономика Франции понесла серьёзные убытки 11,2 млрд долларов (более 19 % к народному богатству). Историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных Франции к общему числу мужчин в возрасте 15-49 лет составила 79 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 168 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Франция потеряла 133 человека, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей Франции составили 34 человека .

Данные по населению, призыву и потерям

Точное количество потерь военнослужащих определить затруднительно, поскольку в ходе войны стороны нередко использовали коллективные захоронения (в виде братских могил), в том числе массовые, часть захоронений была уничтожена в ходе боевых действий.

Напишите отзыв о статье "Потери в Первой мировой войне"

Примечания

1. Волков С. В. (рус.) . Статья . Сайт историка С. В. Волкова (2004). Проверено 16 апреля 2012. .
2. опубликованы: «Труды комиссии по обследованию санитарных последствий войны 1914–1920гг.» (Изд. Народным комиссариатом здравоохранения.) Вып. I. Стр. 158, 159.
3. Россия в мировой войне 1914–1918 гг. (в цифрах). М.: ЦСУ СССР, военно-статистический отдел, 1925
4. Головин Н. Н.
5. из них тяжело раненых и уволенных со службы 348 508
6. 643 614 вместе с умершими от ран (17 174)
7. вместе с контуженными и отравленными при газовых атаках
8. При расчёте убитых Н. Н. Головин исходил из максимально возможного вычисленного им числа раненых (4 200 000), предполагая, что соотношение числа убитых и числа раненых в русской армии было таким же, как во Франции и в Германии (примерно 1:3.23), и что в Русской армии число умерших от ран было больше, чем во Франции или Германии - хотя на этот счёт он сам даёт и противоположную статистику
9. 4 200 000 раненых, из которых умерло 350 000 - умершие от ран отнесены Н. Головиным в число погибших (1 300 000). Необходимо отметить, что у Н. Н. Головина 4 200 000 раненых - это также расчётное число
10. Armed forces mobilized and casualties in World War I // The New Encyclopedia Britannica. 15th edition. Macropaedia. Vol.29. Chicago, 1994. p. 987
11. Всемирная история (Издание в 24 томах. Т. 19. Первая мировая война) / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. М.: Аст, Минск: Харвест, Литература 1997-2001
12. БСЭ М.: Советская энциклопедия. 1969-1978 (статья «Ирландское восстание 1916»).
13. Стоит также помнить, что в г. вспыхнула пандемия испанского гриппа, которая унесла жизни десятки миллионов людей. В статье не указана численность умерших от испанки (статистику см. в статье испанский грипп).
14. Всего в России в 1914 г. было 40 080 000 мужчин призывного возраста
15. Г.Кривошеев в своей книге () базируется, как он сам пишет, на данных Б.Ц.Урланиса (Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. - М.: 1960). Однако, Урланис вычислил базовые потери Русской армии (убито в боях и умерло на этапах санитарной эвакуации - 1 200 000) чисто теоретически - "простым" перерасчётом из известных военных потерь армий противника на Восточном фронте, исходя из спорного предположения, что на русском фронте российская армия потеряла убитыми во столько же раз больше противника, во сколько на Западном фронте армии союзников потеряли больше германской, т. е. в 1,5 раза. Однако, Г.Кривошеин в своей книге приводит и другие данные, в частности, данные ЦСУ СССР 1925 г. (Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах). ЦСУ, М., 1925) - убито в боях и умерло на этапах санитарной эвакуации 626 440 чел. (а не 1 200 000). Ещё меньше были данные Ген. штаба Русской армии летом 1917 года. Б.Урланис в своей книге пишет (): "В отличие от некоторых других стран - участниц первой мировой войны в России в Главном штабе армии существовал регулярный учет потерь по отдельным их видам. Эти данные были сведены справочным отделом Главного штаба и опубликованы в «Трудах комиссии по обследованию санитарных последствий войны». Согласно этим данным, число убитых солдат и офицеров русской армии составило 511068 человек. Позднее материалы Главного штаба были обработаны Центральным статистическим управлением (ЦСУ) и опубликованы впервые в 1924 г. в кратком справочнике «Народное хозяйство СССР в цифрах». Затем эти же итоги были приведены в сборнике «Россия в мировой войне 1914-1918 года (в цифрах)», изданном ЦСУ в 1925 г. Согласно этим итоговым данным, число убитых русских солдат и офицеров составило 626 440 человек. Это число подвергалось группировке по времени потерь, по чинам и по родам войск, но во всех таблицах фигурирует один и тот же итог: 626 440. ". Таким образом, весьма вероятно, что суммарные цифры потерь на самом деле меньше примерно на 574 000 человек (1 200 000 - 626 440), и общие военные потери Русской армии составляют не 2 254 369 чел. (), а 1 670 000 чел.
16. Из них погибло от военных действий 340 000, голода и болезней 730 000. Вадим Эрлихман Потери народонаселения в XX веке. Справочник. - Москва., 2004., стр. 132
17. Всего во Франции в 1914 г. было 9 981 000 мужчин призывного возраста
18. Из них убито в бою 619 600, пропали без вести и впоследствии не были найдены 242 900, умерло от газовых атак 8 000, умерло от ран 220 000, умерло от болезней 170 000, в плену умерло 18 964, несчастные случаи и самоубийства 14 000.
19. Из них погибло от военных действий 130 000, голода и болезней 30 000
20. Из них англичан 4 006 158, валлийцев 272 924, шотландцев 557 618, ирландцев 134 202
21. Всего в Великобритании в 1914 г. было 11 539 000 мужчин призывного возраста
22. Из них убито в бою 327 000, пропали без вести и впоследствии не были найдены 158 000, умерло от газовых атак 8 000, умерло от ран 131 000, умерло от болезней 67 000.
23. Все погибли в результате военных действий
24. Всего в Италии в 1914 г. было 7 767 000 мужчин призывного возраста
25. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были найдены 373 000 (в это число входит умершие от газовых атак 4 627, умершие от ран 47 000, умершие от болезней 79 000 и погибших в результате несчастных случаев 6 000), умерло в плену (по официальной статистике) 90 000.
26. Из них только в одной битве при Капоретто немецко-австрийскими войсками было взято в плен 335 000 итальянцев.
27. Из них погибло от военных действий 10 000, голода и болезней 70 000
28. Всего в Греции в 1914 г. было 1 235 000 мужчин призывного возраста
29. Из них убито в бою 6 365, пропало без вести и впоследствии не были найдены 3 255, умерло от ран 2 000, 15 000 умерло от болезней.
30. Из них погибло от военных действий 5 000, голода и болезней 10 000
31. Из них в Европу было переправлено - 2 056 000 солдат
32. Всего в США в 1914 г. было 25 541 000 мужчин призывного возраста
33. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были найдены 37 000, умерло от ран 14 000, умерло от газовых атак 1 462, умерло от болезней 58 000, несчастные случаи 4 421, самоубийства 272, убийства 154, в плену умерло 400
34. Из них 128 человек погибло во время крушения лайнера Лузитания .
35. Всего в Бельгии в 1914 г. было 1 924 000 мужчин призывного возраста
36. Из них убито в бою или умерли от ран 28 958, умерло от болезней, пропало без вести и впоследствии не были найдены 28 587, умерло в плену 1 002
37. Всего в Румынии в 1914 г. было 1 900 000 мужчин призывного возраста
38. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были найдены, умерло от ран 116 300, умерло от болезней 30 000, в плену умерло 70 500, несчастные случаи 3 000.
39. Из них погибло от военных действий 120 000, голода и болезней 150 000
40. Всего в Сербии в 1914 г. было 1 115 000 мужчин призывного возраста
41. Из них убито в бою, умерло от ран, пропало без вести и впоследствии не были найдены 45 000, в плену умерло (по официальной статистике) 72 553.
42. Из них погибло от военных действий 110 000, голода и болезней 230 000
43. Всего в Португалии в 1914 г. было 1 315 000 мужчин призывного возраста
44. Из них убито в бою, пропали без вести и впоследствии не были найдены 5 000, умерло от ран 1 000, умерло от болезней 1 000.
45. Всего в Британской Индии в 1914 г. было 82 600 000 мужчин призывного возраста
46. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были найдены 24 000, умерло от ран 3 000, в плену умерло 3 500
47. Все погибли от голода и болезней
48. Всего в Канаде в 1914 г. было 2 320 000 мужчин призывного возраста
49. Из них убито в бою 39 739, пропало без вести и впоследствии не были найдены 801, умерло от газовых атак 325, умерло от ран 13 340, умерло от болезней 3 919, в плену умерло 397, несчастные случаи и самоубийства 809.
50. Всего в Австралии в 1914 г. было 1 370 000 мужчин призывного возраста
51. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были найдены 41 000, умерло от ран 12 000, несчастные случаи 1 029.
52. Всего в Новой Зеландии в 1914 г. было 320 000 мужчин призывного возраста
53. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были обнаружены 10 000, умерло от ран 4 000, в плену умерло 60
54. Всего в Южно-Африканском Союзе в 1914 г. было 1 700 000 мужчин призывного возраста
55. Из них убито в бою, пропало без вести и впоследствии не были обнаружены 4 000, умерло от ран 1 000, в плену умерло 100
56. Всего в Китае было порядка 114 025 000 мужчин призывного возраста
57. В основном это были не солдаты, а рабочие-добровольцы.
58. В основном умершие от болезней.
59. Мирные жители Китая, потопленные немецкими подводными лодками.
60. Всего в Черногории в 1914 г. было 110 000 мужчин призывного возраста
61. В плену умерло 2 000
62. Из них погибло от военных действий 10 000, голода и болезней 10 000
63. Всего в Африканских колониях Франции в 1914 г. было 13 200 000 мужчин призывного возраста
64. Всего в Германской империи в 1914 г. было 16 316 000 мужчин призывного возраста
65. Из них убито в бою 1 373 000, пропали без вести и впоследствии не были найдены 100 000, умерло от газовых атак 3 000, умерло от ран 320 000, умерло от болезней 166 000, в плену умерло 55 899, несчастные случаи 13 410, самоубийства 5 106, убийства 294.
66. Из них погибло от военных действий 5 000, голода и болезней 130 000
67. Из них австрийцев - 2 250 000, венгров - 2 070 000, чехов и словаков - 1 530 000, югославов - 990 000, поляков - 720 000, украинцев - 720 000, румын - 630 000, итальянцев - 90 000
68. Всего в Австро-Венгрии в 1914 г. было 12 176 000 мужчин призывного возраста
69. Из них в плену умерло (по официальной статистике) 478 000, умерло от болезней и от ран (по официальной статистике) 300 000.
70. Из них австрийцев - 410 000, венгров - 810 000, румын - 450 000, чехов и словаков - 380 000, югославов - 400 000
71. Из них австрийцев - 280 000, венгров - 670 000, чехов и словаков - 350 000, югославов - 170 000, остальные народы - 20 000
72. Из них погибло от военных действий 120 000, голода и болезней 300 000
73. Всего в Болгарии в 1914 г. было 1 100 000 мужчин призывного возраста
74. Из них убито в бою 48 917, умерло от ран 13 198, умерло от болезней 24 497, несчастные случаи 888, в плену умерло 8 000
75. Из них погибло от военных действий 5 000, голода и болезней 100 000
76. Всего в Османской империи было 5 425 000 мужчин призывного возраста
77. Из них убито в бою 236 707, умерло от ран 68 378, умерло от болезней 466 759, в плену умерло 16 000.
78. Из них погибло от военных действий 100 000, голода и болезней 500 000. Также в ходе геноцида армян погибло 1 000 000, геноцида айсоров (ассирийцев) - 500 000, курдов - 500 000, греков - 100 000, других народов - 100 000

Литература

• Головин Н.Н. . Париж, 1939.
• Киган Д. Первая мировая война Москва, 576 стр. 2004 ISBN 5-17-012437-6
• Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. - Минск., 2005.
• Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. - Москва., 1960.
• Эрлихман В. В. Потери народонаселения в XX веке. - М .: Русская панорама, 2004. - 176 с. - (Весь мир). - 1500 экз. - ISBN 5-93165-107-1 .
• Мировая война в цифрах. - М .: Военгиз , 1934. - С. 22.
• Уткин А. И. Забытая трагедия. Россия в первой мировой войне. - Смоленск., 2000. - стр. 27
• Thomas Mitchell. Casualties and Medical Statistics of the Great War. - London. - Battery Press, 1997 . - 382 p. - ISBN 0-898-39263-2 .

Ссылки

• (англ.)
• Scott Manning (англ.)
• Robert Wilde (англ.)
• (англ.)
• (англ.)

Отрывок, характеризующий Потери в Первой мировой войне

На сцене были ровные доски по средине, с боков стояли крашеные картины, изображавшие деревья, позади было протянуто полотно на досках. В середине сцены сидели девицы в красных корсажах и белых юбках. Одна, очень толстая, в шелковом белом платье, сидела особо на низкой скамеечке, к которой был приклеен сзади зеленый картон. Все они пели что то. Когда они кончили свою песню, девица в белом подошла к будочке суфлера, и к ней подошел мужчина в шелковых, в обтяжку, панталонах на толстых ногах, с пером и кинжалом и стал петь и разводить руками.
Мужчина в обтянутых панталонах пропел один, потом пропела она. Потом оба замолкли, заиграла музыка, и мужчина стал перебирать пальцами руку девицы в белом платье, очевидно выжидая опять такта, чтобы начать свою партию вместе с нею. Они пропели вдвоем, и все в театре стали хлопать и кричать, а мужчина и женщина на сцене, которые изображали влюбленных, стали, улыбаясь и разводя руками, кланяться.
После деревни и в том серьезном настроении, в котором находилась Наташа, всё это было дико и удивительно ей. Она не могла следить за ходом оперы, не могла даже слышать музыку: она видела только крашеные картоны и странно наряженных мужчин и женщин, при ярком свете странно двигавшихся, говоривших и певших; она знала, что всё это должно было представлять, но всё это было так вычурно фальшиво и ненатурально, что ей становилось то совестно за актеров, то смешно на них. Она оглядывалась вокруг себя, на лица зрителей, отыскивая в них то же чувство насмешки и недоумения, которое было в ней; но все лица были внимательны к тому, что происходило на сцене и выражали притворное, как казалось Наташе, восхищение. «Должно быть это так надобно!» думала Наташа. Она попеременно оглядывалась то на эти ряды припомаженных голов в партере, то на оголенных женщин в ложах, в особенности на свою соседку Элен, которая, совершенно раздетая, с тихой и спокойной улыбкой, не спуская глаз, смотрела на сцену, ощущая яркий свет, разлитый по всей зале и теплый, толпою согретый воздух. Наташа мало по малу начинала приходить в давно не испытанное ею состояние опьянения. Она не помнила, что она и где она и что перед ней делается. Она смотрела и думала, и самые странные мысли неожиданно, без связи, мелькали в ее голове. То ей приходила мысль вскочить на рампу и пропеть ту арию, которую пела актриса, то ей хотелось зацепить веером недалеко от нее сидевшего старичка, то перегнуться к Элен и защекотать ее.
В одну из минут, когда на сцене всё затихло, ожидая начала арии, скрипнула входная дверь партера, на той стороне где была ложа Ростовых, и зазвучали шаги запоздавшего мужчины. «Вот он Курагин!» прошептал Шиншин. Графиня Безухова улыбаясь обернулась к входящему. Наташа посмотрела по направлению глаз графини Безуховой и увидала необыкновенно красивого адъютанта, с самоуверенным и вместе учтивым видом подходящего к их ложе. Это был Анатоль Курагин, которого она давно видела и заметила на петербургском бале. Он был теперь в адъютантском мундире с одной эполетой и эксельбантом. Он шел сдержанной, молодецкой походкой, которая была бы смешна, ежели бы он не был так хорош собой и ежели бы на прекрасном лице не было бы такого выражения добродушного довольства и веселия. Несмотря на то, что действие шло, он, не торопясь, слегка побрякивая шпорами и саблей, плавно и высоко неся свою надушенную красивую голову, шел по ковру коридора. Взглянув на Наташу, он подошел к сестре, положил руку в облитой перчатке на край ее ложи, тряхнул ей головой и наклонясь спросил что то, указывая на Наташу.
– Mais charmante! [Очень мила!] – сказал он, очевидно про Наташу, как не столько слышала она, сколько поняла по движению его губ. Потом он прошел в первый ряд и сел подле Долохова, дружески и небрежно толкнув локтем того Долохова, с которым так заискивающе обращались другие. Он, весело подмигнув, улыбнулся ему и уперся ногой в рампу.
– Как похожи брат с сестрой! – сказал граф. – И как хороши оба!
Шиншин вполголоса начал рассказывать графу какую то историю интриги Курагина в Москве, к которой Наташа прислушалась именно потому, что он сказал про нее charmante.
Первый акт кончился, в партере все встали, перепутались и стали ходить и выходить.
Борис пришел в ложу Ростовых, очень просто принял поздравления и, приподняв брови, с рассеянной улыбкой, передал Наташе и Соне просьбу его невесты, чтобы они были на ее свадьбе, и вышел. Наташа с веселой и кокетливой улыбкой разговаривала с ним и поздравляла с женитьбой того самого Бориса, в которого она была влюблена прежде. В том состоянии опьянения, в котором она находилась, всё казалось просто и естественно.
Голая Элен сидела подле нее и одинаково всем улыбалась; и точно так же улыбнулась Наташа Борису.
Ложа Элен наполнилась и окружилась со стороны партера самыми знатными и умными мужчинами, которые, казалось, наперерыв желали показать всем, что они знакомы с ней.
Курагин весь этот антракт стоял с Долоховым впереди у рампы, глядя на ложу Ростовых. Наташа знала, что он говорил про нее, и это доставляло ей удовольствие. Она даже повернулась так, чтобы ему виден был ее профиль, по ее понятиям, в самом выгодном положении. Перед началом второго акта в партере показалась фигура Пьера, которого еще с приезда не видали Ростовы. Лицо его было грустно, и он еще потолстел, с тех пор как его последний раз видела Наташа. Он, никого не замечая, прошел в первые ряды. Анатоль подошел к нему и стал что то говорить ему, глядя и указывая на ложу Ростовых. Пьер, увидав Наташу, оживился и поспешно, по рядам, пошел к их ложе. Подойдя к ним, он облокотился и улыбаясь долго говорил с Наташей. Во время своего разговора с Пьером, Наташа услыхала в ложе графини Безуховой мужской голос и почему то узнала, что это был Курагин. Она оглянулась и встретилась с ним глазами. Он почти улыбаясь смотрел ей прямо в глаза таким восхищенным, ласковым взглядом, что казалось странно быть от него так близко, так смотреть на него, быть так уверенной, что нравишься ему, и не быть с ним знакомой.
Во втором акте были картины, изображающие монументы и была дыра в полотне, изображающая луну, и абажуры на рампе подняли, и стали играть в басу трубы и контрабасы, и справа и слева вышло много людей в черных мантиях. Люди стали махать руками, и в руках у них было что то вроде кинжалов; потом прибежали еще какие то люди и стали тащить прочь ту девицу, которая была прежде в белом, а теперь в голубом платье. Они не утащили ее сразу, а долго с ней пели, а потом уже ее утащили, и за кулисами ударили три раза во что то металлическое, и все стали на колена и запели молитву. Несколько раз все эти действия прерывались восторженными криками зрителей.
Во время этого акта Наташа всякий раз, как взглядывала в партер, видела Анатоля Курагина, перекинувшего руку через спинку кресла и смотревшего на нее. Ей приятно было видеть, что он так пленен ею, и не приходило в голову, чтобы в этом было что нибудь дурное.
Когда второй акт кончился, графиня Безухова встала, повернулась к ложе Ростовых (грудь ее совершенно была обнажена), пальчиком в перчатке поманила к себе старого графа, и не обращая внимания на вошедших к ней в ложу, начала любезно улыбаясь говорить с ним.
– Да познакомьте же меня с вашими прелестными дочерьми, – сказала она, – весь город про них кричит, а я их не знаю.
Наташа встала и присела великолепной графине. Наташе так приятна была похвала этой блестящей красавицы, что она покраснела от удовольствия.
– Я теперь тоже хочу сделаться москвичкой, – говорила Элен. – И как вам не совестно зарыть такие перлы в деревне!
Графиня Безухая, по справедливости, имела репутацию обворожительной женщины. Она могла говорить то, чего не думала, и в особенности льстить, совершенно просто и натурально.
– Нет, милый граф, вы мне позвольте заняться вашими дочерьми. Я хоть теперь здесь не надолго. И вы тоже. Я постараюсь повеселить ваших. Я еще в Петербурге много слышала о вас, и хотела вас узнать, – сказала она Наташе с своей однообразно красивой улыбкой. – Я слышала о вас и от моего пажа – Друбецкого. Вы слышали, он женится? И от друга моего мужа – Болконского, князя Андрея Болконского, – сказала она с особенным ударением, намекая этим на то, что она знала отношения его к Наташе. – Она попросила, чтобы лучше познакомиться, позволить одной из барышень посидеть остальную часть спектакля в ее ложе, и Наташа перешла к ней.
В третьем акте был на сцене представлен дворец, в котором горело много свечей и повешены были картины, изображавшие рыцарей с бородками. В середине стояли, вероятно, царь и царица. Царь замахал правою рукою, и, видимо робея, дурно пропел что то, и сел на малиновый трон. Девица, бывшая сначала в белом, потом в голубом, теперь была одета в одной рубашке с распущенными волосами и стояла около трона. Она о чем то горестно пела, обращаясь к царице; но царь строго махнул рукой, и с боков вышли мужчины с голыми ногами и женщины с голыми ногами, и стали танцовать все вместе. Потом скрипки заиграли очень тонко и весело, одна из девиц с голыми толстыми ногами и худыми руками, отделившись от других, отошла за кулисы, поправила корсаж, вышла на середину и стала прыгать и скоро бить одной ногой о другую. Все в партере захлопали руками и закричали браво. Потом один мужчина стал в угол. В оркестре заиграли громче в цимбалы и трубы, и один этот мужчина с голыми ногами стал прыгать очень высоко и семенить ногами. (Мужчина этот был Duport, получавший 60 тысяч в год за это искусство.) Все в партере, в ложах и райке стали хлопать и кричать изо всех сил, и мужчина остановился и стал улыбаться и кланяться на все стороны. Потом танцовали еще другие, с голыми ногами, мужчины и женщины, потом опять один из царей закричал что то под музыку, и все стали петь. Но вдруг сделалась буря, в оркестре послышались хроматические гаммы и аккорды уменьшенной септимы, и все побежали и потащили опять одного из присутствующих за кулисы, и занавесь опустилась. Опять между зрителями поднялся страшный шум и треск, и все с восторженными лицами стали кричать: Дюпора! Дюпора! Дюпора! Наташа уже не находила этого странным. Она с удовольствием, радостно улыбаясь, смотрела вокруг себя.
– N"est ce pas qu"il est admirable – Duport? [Неправда ли, Дюпор восхитителен?] – сказала Элен, обращаясь к ней.
– Oh, oui, [О, да,] – отвечала Наташа.

В антракте в ложе Элен пахнуло холодом, отворилась дверь и, нагибаясь и стараясь не зацепить кого нибудь, вошел Анатоль.
– Позвольте мне вам представить брата, – беспокойно перебегая глазами с Наташи на Анатоля, сказала Элен. Наташа через голое плечо оборотила к красавцу свою хорошенькую головку и улыбнулась. Анатоль, который вблизи был так же хорош, как и издали, подсел к ней и сказал, что давно желал иметь это удовольствие, еще с Нарышкинского бала, на котором он имел удовольствие, которое не забыл, видеть ее. Курагин с женщинами был гораздо умнее и проще, чем в мужском обществе. Он говорил смело и просто, и Наташу странно и приятно поразило то, что не только не было ничего такого страшного в этом человеке, про которого так много рассказывали, но что напротив у него была самая наивная, веселая и добродушная улыбка.
Курагин спросил про впечатление спектакля и рассказал ей про то, как в прошлый спектакль Семенова играя, упала.
– А знаете, графиня, – сказал он, вдруг обращаясь к ней, как к старой давнишней знакомой, – у нас устраивается карусель в костюмах; вам бы надо участвовать в нем: будет очень весело. Все сбираются у Карагиных. Пожалуйста приезжайте, право, а? – проговорил он.
Говоря это, он не спускал улыбающихся глаз с лица, с шеи, с оголенных рук Наташи. Наташа несомненно знала, что он восхищается ею. Ей было это приятно, но почему то ей тесно и тяжело становилось от его присутствия. Когда она не смотрела на него, она чувствовала, что он смотрел на ее плечи, и она невольно перехватывала его взгляд, чтоб он уж лучше смотрел на ее глаза. Но, глядя ему в глаза, она со страхом чувствовала, что между им и ей совсем нет той преграды стыдливости, которую она всегда чувствовала между собой и другими мужчинами. Она, сама не зная как, через пять минут чувствовала себя страшно близкой к этому человеку. Когда она отворачивалась, она боялась, как бы он сзади не взял ее за голую руку, не поцеловал бы ее в шею. Они говорили о самых простых вещах и она чувствовала, что они близки, как она никогда не была с мужчиной. Наташа оглядывалась на Элен и на отца, как будто спрашивая их, что такое это значило; но Элен была занята разговором с каким то генералом и не ответила на ее взгляд, а взгляд отца ничего не сказал ей, как только то, что он всегда говорил: «весело, ну я и рад».
В одну из минут неловкого молчания, во время которых Анатоль своими выпуклыми глазами спокойно и упорно смотрел на нее, Наташа, чтобы прервать это молчание, спросила его, как ему нравится Москва. Наташа спросила и покраснела. Ей постоянно казалось, что что то неприличное она делает, говоря с ним. Анатоль улыбнулся, как бы ободряя ее.
– Сначала мне мало нравилась, потому что, что делает город приятным, ce sont les jolies femmes, [хорошенькие женщины,] не правда ли? Ну а теперь очень нравится, – сказал он, значительно глядя на нее. – Поедете на карусель, графиня? Поезжайте, – сказал он, и, протянув руку к ее букету и понижая голос, сказал: – Vous serez la plus jolie. Venez, chere comtesse, et comme gage donnez moi cette fleur. [Вы будете самая хорошенькая. Поезжайте, милая графиня, и в залог дайте мне этот цветок.]
Наташа не поняла того, что он сказал, так же как он сам, но она чувствовала, что в непонятных словах его был неприличный умысел. Она не знала, что сказать и отвернулась, как будто не слыхала того, что он сказал. Но только что она отвернулась, она подумала, что он тут сзади так близко от нее.
«Что он теперь? Он сконфужен? Рассержен? Надо поправить это?» спрашивала она сама себя. Она не могла удержаться, чтобы не оглянуться. Она прямо в глаза взглянула ему, и его близость и уверенность, и добродушная ласковость улыбки победили ее. Она улыбнулась точно так же, как и он, глядя прямо в глаза ему. И опять она с ужасом чувствовала, что между ним и ею нет никакой преграды.
Опять поднялась занавесь. Анатоль вышел из ложи, спокойный и веселый. Наташа вернулась к отцу в ложу, совершенно уже подчиненная тому миру, в котором она находилась. Всё, что происходило перед ней, уже казалось ей вполне естественным; но за то все прежние мысли ее о женихе, о княжне Марье, о деревенской жизни ни разу не пришли ей в голову, как будто всё то было давно, давно прошедшее.
В четвертом акте был какой то чорт, который пел, махая рукою до тех пор, пока не выдвинули под ним доски, и он не опустился туда. Наташа только это и видела из четвертого акта: что то волновало и мучило ее, и причиной этого волнения был Курагин, за которым она невольно следила глазами. Когда они выходили из театра, Анатоль подошел к ним, вызвал их карету и подсаживал их. Подсаживая Наташу, он пожал ей руку выше локтя. Наташа, взволнованная и красная, оглянулась на него. Он, блестя своими глазами и нежно улыбаясь, смотрел на нее.

Только приехав домой, Наташа могла ясно обдумать всё то, что с ней было, и вдруг вспомнив князя Андрея, она ужаснулась, и при всех за чаем, за который все сели после театра, громко ахнула и раскрасневшись выбежала из комнаты. – «Боже мой! Я погибла! сказала она себе. Как я могла допустить до этого?» думала она. Долго она сидела закрыв раскрасневшееся лицо руками, стараясь дать себе ясный отчет в том, что было с нею, и не могла ни понять того, что с ней было, ни того, что она чувствовала. Всё казалось ей темно, неясно и страшно. Там, в этой огромной, освещенной зале, где по мокрым доскам прыгал под музыку с голыми ногами Duport в курточке с блестками, и девицы, и старики, и голая с спокойной и гордой улыбкой Элен в восторге кричали браво, – там под тенью этой Элен, там это было всё ясно и просто; но теперь одной, самой с собой, это было непонятно. – «Что это такое? Что такое этот страх, который я испытывала к нему? Что такое эти угрызения совести, которые я испытываю теперь»? думала она.
Одной старой графине Наташа в состоянии была бы ночью в постели рассказать всё, что она думала. Соня, она знала, с своим строгим и цельным взглядом, или ничего бы не поняла, или ужаснулась бы ее признанию. Наташа одна сама с собой старалась разрешить то, что ее мучило.
«Погибла ли я для любви князя Андрея или нет? спрашивала она себя и с успокоительной усмешкой отвечала себе: Что я за дура, что я спрашиваю это? Что ж со мной было? Ничего. Я ничего не сделала, ничем не вызвала этого. Никто не узнает, и я его не увижу больше никогда, говорила она себе. Стало быть ясно, что ничего не случилось, что не в чем раскаиваться, что князь Андрей может любить меня и такою. Но какою такою? Ах Боже, Боже мой! зачем его нет тут»! Наташа успокоивалась на мгновенье, но потом опять какой то инстинкт говорил ей, что хотя всё это и правда и хотя ничего не было – инстинкт говорил ей, что вся прежняя чистота любви ее к князю Андрею погибла. И она опять в своем воображении повторяла весь свой разговор с Курагиным и представляла себе лицо, жесты и нежную улыбку этого красивого и смелого человека, в то время как он пожал ее руку.

Анатоль Курагин жил в Москве, потому что отец отослал его из Петербурга, где он проживал больше двадцати тысяч в год деньгами и столько же долгами, которые кредиторы требовали с отца.
Отец объявил сыну, что он в последний раз платит половину его долгов; но только с тем, чтобы он ехал в Москву в должность адъютанта главнокомандующего, которую он ему выхлопотал, и постарался бы там наконец сделать хорошую партию. Он указал ему на княжну Марью и Жюли Карагину.
Анатоль согласился и поехал в Москву, где остановился у Пьера. Пьер принял Анатоля сначала неохотно, но потом привык к нему, иногда ездил с ним на его кутежи и, под предлогом займа, давал ему деньги.
Анатоль, как справедливо говорил про него Шиншин, с тех пор как приехал в Москву, сводил с ума всех московских барынь в особенности тем, что он пренебрегал ими и очевидно предпочитал им цыганок и французских актрис, с главою которых – mademoiselle Georges, как говорили, он был в близких сношениях. Он не пропускал ни одного кутежа у Данилова и других весельчаков Москвы, напролет пил целые ночи, перепивая всех, и бывал на всех вечерах и балах высшего света. Рассказывали про несколько интриг его с московскими дамами, и на балах он ухаживал за некоторыми. Но с девицами, в особенности с богатыми невестами, которые были большей частью все дурны, он не сближался, тем более, что Анатоль, чего никто не знал, кроме самых близких друзей его, был два года тому назад женат. Два года тому назад, во время стоянки его полка в Польше, один польский небогатый помещик заставил Анатоля жениться на своей дочери.
Анатоль весьма скоро бросил свою жену и за деньги, которые он условился высылать тестю, выговорил себе право слыть за холостого человека.
Анатоль был всегда доволен своим положением, собою и другими. Он был инстинктивно всем существом своим убежден в том, что ему нельзя было жить иначе, чем как он жил, и что он никогда в жизни не сделал ничего дурного. Он не был в состоянии обдумать ни того, как его поступки могут отозваться на других, ни того, что может выйти из такого или такого его поступка. Он был убежден, что как утка сотворена так, что она всегда должна жить в воде, так и он сотворен Богом так, что должен жить в тридцать тысяч дохода и занимать всегда высшее положение в обществе. Он так твердо верил в это, что, глядя на него, и другие были убеждены в этом и не отказывали ему ни в высшем положении в свете, ни в деньгах, которые он, очевидно, без отдачи занимал у встречного и поперечного.
Он не был игрок, по крайней мере никогда не желал выигрыша. Он не был тщеславен. Ему было совершенно всё равно, что бы об нем ни думали. Еще менее он мог быть повинен в честолюбии. Он несколько раз дразнил отца, портя свою карьеру, и смеялся над всеми почестями. Он был не скуп и не отказывал никому, кто просил у него. Одно, что он любил, это было веселье и женщины, и так как по его понятиям в этих вкусах не было ничего неблагородного, а обдумать то, что выходило для других людей из удовлетворения его вкусов, он не мог, то в душе своей он считал себя безукоризненным человеком, искренно презирал подлецов и дурных людей и с спокойной совестью высоко носил голову.